近代在华西方人是怎么评价太平天国的？

洪秀全、杨秀清等人发动的太平天国运动，是中国历史上重要事件，其极大震撼了满清的统治，成为近代中国革命的先导。

但太平天国同样充满了争议，除了其统治集团的腐化，严苛的社会治理等因素外，最为突出的表现为其披着基督宗教的外衣，与中国民间信仰相融合，而被不少历史、宗教的学者视为异端邪教。而随着1999年某件知名事件的发生，对太平天国的评价日益黑化，邪教论逐渐得到了不少人的认可。

其实当太平天国运动爆发后，有一个群体就在密切关注洪秀全与拜上帝会。这就是在华的传教士。因为洪杨等人是打着基督信仰旗号的，这让希望在中国福传的传教士们格外兴奋。而干王洪仁玕在香港期间，向瑞典传教士韩山文介绍太平天国的情况。这些资料让韩山文成为最早研究这场运动的人，他的书也在传教士群体引起了轰动。

美国长老会传教士丁韪良就认定“造推广福音可能的便利之处”。而在香港的圣公会维多利亚主教史密斯更是在1854年新年祝辞中为洪秀全祈祷，高度评价太平天国是：“成功地让革命成为伟大的信仰运动，而非政治暴乱”。

最兴奋的还当属洪秀全曾经的老师，美国人罗孝全。最为保守、又极端的浸礼会传教士，他认为“太平天国起义是由于他们对国内种种不满而联合起来的，他们中来自于拜上帝教的那些人有着不一样的目标——为了自己而斗争，正在废除偶像崇拜。”“如果目前的叛乱能废除中国人的偶像崇拜，为福音在他们中间的广泛传播开辟道路，那么，这一结果将是同样的奇妙。”

可是随着传教士与洪秀全交往的深入，他们逐渐发现了一些问题。1858年，出于对这场“基督徒革命”的好奇，英国伦敦会传教士艾约瑟与杨格非等人应太平天国忠王李秀成之邀，去苏州见李秀成、洪仁玕等领袖，讨论神学的问题。他们通过接触，日益发觉这场运动存在异端倾向。1861年，艾约瑟又赴天京(南京)上书洪秀全，指出其信仰上问题，希望能回归正统，但遭到洪的驳斥。

即便是一开始高度评价洪秀全的罗孝全，在去南京后，思想也发生了改变。虽然从1860年开始，罗孝全在南京受到了洪秀全热情招待，担任了官职，赐予了爵位。但他却一点也不开心，因为他觉得洪秀全的信仰与自己差异太大，于是在待了一年后就失望地离开了。

由此可见，在华的传教士对于太平天国的评价，存在着从积极肯定到完全否定的历程，这是太平天国对外关系上一段重要的历史。而传教士等在华西方人对太平天国的评价，通过资讯传到了西方，深刻影响了舆论走向，成为当时欧美人对他们的看法。

最为典型的是马克思在1853年认为“中国连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇成了一个强大的革命”。可随着他了解的深入，对太平天国评价急转直下，1862年就认为“他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头……太平天国就是中国人的幻想所描绘的那个恶魔的化身。”

延伸阅读；《天国之春：不一样的太平天国运动史》

本书作者曾作为英国海军在远东服役，是不少事件的亲历者。他以太平天国运动的兴起与发展为主线，详细解读了太平天国运动中中国时局的变化、传教士活动的发展、太平天国与清政府以及西方列强之间的关系演变。

全书以翔实的史料讲述了洪秀全为何会走上起义的道路，太平军的成员构成是什么、军纪到底怎么样，清政府为何最初没能遏制太平天国运动的发展，洪秀全和杨秀清为何会反目，西方列强如何看待太平天国，太平天国如何定位与西方列强的关系。本书是最早向西方系统介绍太平天国运动的著作之一，包含了许多他处未见的史料和分析。

注：本文为特约/自由撰稿人文章，作者系厦门一名基督徒，文中观点代表作者立场，供读者参考，福音时代保持中立。欢迎各位读者留言评论交流！